武高汉（中国消费者协会副秘书长）：
第一个想法，合同正义和契约正义和契约自由。我上大学时候，我的老师给我出了一道题，说甲乙双方签订了一个合同，甲乙双方签定合同订购一万斤西瓜，每斤一毛。等到交割的时候，甲方给了一乙方一万斤生的西瓜，乙方不干了，老师说让我们判断这个合同有效还是无效，结果答有效的同学得100分，答无效的同学也得100。因为答有效的同学是按照契约自由的理论为基础的，答无效的是按照契约正义的原则为理论基础的。但是法院不是学员，他必须要二选一，我相信的法院规定的时间里，一定会做出一个结论。当然法院做出结论的时候可能要受到方方面面的的影响，我们希望法院的影响，不会影响到司法的公正性和司法的权威性。
最近我碰到老师，老师说这个问题是世纪难题，这个问题还没有解决，而且越愈演愈烈，比如说餐饮协会，从经营者的主张，可以禁止消费者自带酒水，可以规定收取开瓶费，可以规定最低消费。消费者坚决反对，商务部就不能不管了，商务部就不能能够站在一边老看，最近专发了餐饮协会的标准，变相的承认了可以谢绝自带酒水等。那么老师说要是我，还是给人100分。但是消费者给了他0分，引起了轩然大波。这个矛盾的根本还是在理论基础上。
第二个想法，明合同和暗合同，刚才有专家提出这个提法不太准确，但生动形象。前几年离婚盛行，目的是多要一套房，多要一套房以后复婚的婚很多，但有些人不复婚，有人变卦了。找到年轻的人为对象，另外一方告到法院的，我们只能以离婚证书为准，不能人你离婚前的假离婚协议。在明合同和暗合同发生冲突的时候，我们恐怕要以明合同为准，两个合同只能一个，承认两个多余，只能承认一个。
第三个想法就是要像爱护自己的眼睛一样，爱护自己的品牌。中国历史上曾经也一个故事，真母亲和假母亲争儿子，法官当庭让两个母亲用力的拉儿子，谁赢了，就是谁的孩子，真母亲不忍心自己的孩子受身心的残虐。放手了，法官判放手的母亲是真母亲。
在达娃纠纷中，我希望所有的利益方都是真母亲，都要从内心中关心娃哈哈品牌的生命与安全，不要以个人的利益特别是经济利益为准，否则的话可能会发生问题。
第四个想法，品牌。2000年，韩国发现案例，一个方便面占到市场份额60%，可谓是大名牌，但是他是工业用的油，卖给消费者，由于含量低没有对消费者造成伤害，法院政府统统向消费者解释，没有问题，一时疏忽，已经向你们低头了，也向你们认错了。但是消费者认为不能再购买这种不诚信的人生产出来的东西。半年之内，这个品牌的市场份额从60%下降到10%。这个企业资金链断，企业破产，老板亏损。
我们不希望看到若干时间之后，看到一个没有人再购买的娃哈哈品牌。我们希望各个利益相关方在据理力争的时候像君子一样的战斗，而千万不要反过来，因为你们每说的一句话，都会对被广大消费者记忆，都会作为他们的根据来判断你这个企业的品德底线和道德底线，而现在的消费者，不再以物美价廉为选择商品的唯一概念，包括你是否劳工待遇，你是否搞贿赂，包括你的环保，尽管你是物美价廉，消费者也不一定购买你的产品。在这样的情况下的经营者更要珍惜自己的品牌，创之不易，保之不易，
第五个，以和谐促发展，以和谐促和谐。最近最高人民法院推行的经验是诉调结合，以调为主。中国消费者协会推的调和结合，以和为主。种种迹象表明，达娃之间完全有和解的趋势和可能，大家也从报纸上看到可能，包括在座的各位，也应当是利益相关方，多做促进的工作，当然和解也好，调节也好，诉讼也好，都要以事实为根据，以法律为准绳，双方均应尊重民族法制、公平正义，和谐有序，诚信友爱这样的原则，不是说无原则的和谐。和谐我认为也是合而不同，共生共赢，不是说一说和谐一团和气没有矛盾。